La guerra de tanques ha evolucionado. Las grandes batallas blindadas de fuerza contra fuerza que fueron el sello distintivo de gran parte de la Segunda Guerra Mundial, los conflictos árabe-israelíes, que sirvieron como base de la doctrina operativa tanto para la OTAN como para la Unión Soviética (y que fue implementada en su totalidad por los Estados Unidos durante la Operación Tormenta del Desierto en 1991), han seguido su curso.
Como la mayoría de las innovaciones tecnológicas militares, la capacidad de hacer que un tanque de batalla principal moderno pueda sobrevivir ha sido superada por el despliegue de sistemas defensivos diseñados para superar tales defensas. Si una fuerza militar moderna intentara lanzar un ataque a gran escala dominado por tanques contra un oponente bien equipado y armado con modernos misiles antitanque, el resultado sería una derrota decisiva para la parte atacante marcada por los cascos humeantes de los tanques quemados.
No me malinterpreten: los tanques todavía tienen un papel vital que desempeñar en el campo de batalla moderno. Su condición de búnker móvil es invaluable en el tipo de conflictos de desgaste entre picadoras de carne que han llegado a definir la etapa actual del combate terrestre a gran escala. La velocidad y la armadura aún contribuyen a la supervivencia, y el cañón principal de un tanque sigue siendo una de las armas más mortíferas en el campo de batalla moderno.
Pero el tanque moderno funciona mejor como parte de un equipo de armas combinadas, apoyado por infantería (montada y no montada) y grandes cantidades de armas de apoyo (artillería y apoyo aéreo cercano). Como parte de un equipo de este tipo, especialmente uno que está bien entrenado en el arte del combate cuerpo a cuerpo, el tanque sigue siendo un arma de guerra esencial. Sin embargo, si se opera de forma aislada, un tanque es simplemente un ataúd móvil costoso.
Mucho se ha hablado sobre la reciente decisión tomada por la OTAN y las naciones aliadas de proporcionar tanques de batalla principales occidentales a Ucrania. La política de esta decisión es su propio tema separado. Este artículo abordará los aspectos prácticos operacionales de esta decisión, a saber, si se ha mejorado la capacidad militar de Ucrania mediante el suministro de estos nuevos sistemas de armas.
Para responder a esta pregunta, es necesario examinar tres cuestiones básicas: capacitación, sostenibilidad logística y empleo operativo.
Adiestramiento
Se necesitan 22 semanas para entrenar a un miembro básico de la tripulación estadounidense M1 Abrams. Ese entrenamiento solo le da al soldado el conjunto de habilidades básicas para ser funcional. La experiencia operativa real solo se logra a través de meses, si no años, de capacitación adicional no solo en el sistema en sí, sino también empleándolo como parte de un equipo de armas combinadas con capacitación similar. En pocas palabras, incluso una tripulación de tanques ucranianos con experiencia en la operación de tanques T-72 o T-64 de la era soviética no podrá hacer la transición inmediata a un tanque de batalla principal de estilo occidental.
En primer lugar, el tamaño de la tripulación de un tanque de la era soviética es de tres, lo que refleja la realidad de que los tanques soviéticos hacen uso de un mecanismo de carga automática. Los tanques occidentales tienen cuatro miembros de la tripulación porque la carga del cañón principal del tanque se realiza manualmente. Adaptarse a estas dinámicas lleva tiempo y requiere una amplia capacitación.
La capacitación es costosa. La OTAN está proporcionando actualmente a Ucrania tres tipos de tanques de batalla principales occidentales: el Challenger 2 británico, el Leopard 2 alemán y el M1A2 estadounidense. No existe un curso de entrenamiento unificado: cada tanque requiere su propio prospecto de entrenamiento único que no es directamente transferible a otro sistema.
Los procesos de entrenamiento descentralizados creados por un enfoque tan diverso promueven ineficiencias y generan discrepancias en el resultado: una tripulación no será como otra, lo que en combate, donde se supone que las unidades son intercambiables para promover resultados predecibles si todas las demás circunstancias siguen siendo las mismas, suele ser fatal.
Además, estos problemas sólo se verán reforzados por el énfasis que se pondrá en los resultados rápidos. La realidad es que cualquier programa de entrenamiento que se desarrolle y entregue por las naciones que proporcionan los tanques será insuficiente para la tarea, lo que resultará en tripulaciones mal entrenadas que llevarán sistemas de armas extremadamente complicados al entorno más peligroso del mundo para un tanque: los dientes de un ejército ruso diseñado y equipado para matar a estos mismos tanques.
Sostenibilidad logística
Los tanques se encuentran entre los sistemas de armas técnicamente más desafiantes en un campo de batalla moderno. Se descomponen constantemente, especialmente si no se mantienen adecuadamente. Para el M1 Abrams, por cada hora que un tanque está en el campo, se requieren tres horas de tiempo de mantenimiento. Este problema solo se magnifica en combate.
Normalmente, una unidad de blindaje está equipada con equipos de mantenimiento orgánico altamente especializados que pueden reparar la mayoría de los problemas menores que pueden dejar de lado un tanque. Dados los requisitos de capacitación para producir este nivel de mecánica de alta calidad, es poco probable que Ucrania reciba este tipo de soporte de mantenimiento.
Esto significa que los tanques que se están proporcionando a Ucrania deberán ser devueltos a las naciones de la OTAN para cualquier reparación significativa del equipo que se dañe por el uso simple o el combate real. En resumen, es muy probable que un tanque de batalla principal occidental en manos ucranianas se rompa en algún momento durante su uso operativo por Ucrania, lo que significa que el número total de tanques disponibles para Ucrania será mucho menor que el número de tanques proporcionados.
Empleo Operacional
El comandante en jefe de las Fuerzas Armadas de Ucrania, el general Valerii Zaluzhnyi, dijo a The Economist el mes pasado que necesitaba 300 tanques, 500 vehículos de combate de infantería y 500 piezas de artillería, si iba a tener alguna posibilidad de derrotar [a Rusia].
Tras la reunión del 20 de enero del Grupo de Contacto Ramstein, y las posteriores discusiones de seguimiento sobre la provisión de tanques, la OTAN y sus socios aliados han acordado proporcionar menos del 50% del número de tanques solicitados, menos del 50% del número de vehículos de combate de infantería solicitados y menos del 20% de la artillería solicitada.
Además, el calendario para la entrega de este equipo se escalona de manera incoherente durante un período que se extiende por muchos meses y, en algunos casos, se extiende hasta el próximo año. Esto no solo complica los problemas de capacitación y sostenibilidad logística que ya están desfavorablemente inclinados para Ucrania, sino que hace que cualquier esfuerzo significativo para integrar este material en un plan de empleo operativo cohesivo sea casi imposible. En resumen, Ucrania se verá obligada a comprometer el equipo proporcionado, especialmente los tanques, en el combate de manera gradual.
Trikooba es un blog personal 100% comprometido con sus lectores, no está en deuda con ningún anuncio corporativo o patrocinio. Si desea ayudarnos a mantenernos en línea y crecer, podrá aportar su contribución en el siguiente enlace: Apoyo | Trikooba.
La verdad sobre los tanques es que la OTAN y sus naciones aliadas están debilitando a Ucrania, no a más fuerte, al proporcionarles sistemas militares que son demasiado complicados de operar, extraordinariamente difíciles de mantener e imposibles de sobrevivir a menos que se empleen de manera convincente mientras cuentan con el apoyo de extensos socios de armas combinadas.
La decisión de proporcionar a Ucrania los principales tanques de batalla occidentales es, literalmente, un pacto suicida, algo que aquellos que afirman que están velando por los mejores intereses de Ucrania deberían considerar antes de que sea demasiado tarde.
