domingo, 2 de abril de 2023

El Wall Street Journal ‘destruye’ a fabricantes de vacunas Covid y al gobierno estadounidense por una ‘campaña de dosis de refuerzo engañosa’

La miembro del consejo editorial del Wall Street Journal, Allysia Finley, ha lanzado un lanzallamas a los fabricantes de vacunas por su campaña "engañosa" para los refuerzos bivalentes de Covid, y critica a varias agencias federales por tomar "el paso sin precedentes de ordenar a los fabricantes de vacunas que las produzcan y recomendarlas sin datos que respalden su seguridad o eficacia."
AVISO A NAVEGANTES:
(Clic para desplegar)

En Trikooba buscamos dar difusión a noticias y artículos desde diferentes puntos de vista alternativos sobre lo que acontece en el mundo. Nuestro objetivo es invitar a la reflexión, dando a conocer «lo que se está hablando» sobre determinados temas que consideramos de interés, buscando con ello ofrecer una visión más amplia sobre lo que sucede -o puede estar sucediendo- y dejando siempre las conclusiones finales bajo el criterio de cada uno de nuestros lectores.

Nota:
Las referencias y/o fuentes de cada artículo pueden encontrarse al final de estos, junto al símbolo de la lupa (🔎), al igual que estudios e informes externos pueden también encontrarse incrustados como enlaces dentro del texto.

Por: Tyler Durden

Es posible que haya escuchado un anuncio de radio advirtiendo que si ha tenido Covid, podría volver a contraerlo y experimentar síntomas aún peores. El mensaje, patrocinado por el Departamento de Salud y Servicios Humanos, afirma que las vacunas bivalentes actualizadas mejorarán su protección.

Esto es publicidad engañosa. Pero los elogios del establecimiento de salud pública por las vacunas bivalentes no deberían ser una sorpresa. – WallStreetJournal

La narrativa detrás de la campaña era simple; Las inyecciones de ARNm Covid podrían simplemente «ajustarse» para apuntar a nuevas variantes; en este caso, se afirmó que los pinchazos conferían protección contra las variantes BA.4 y BA.5 Omicron, junto con la cepa original de Wuhan.

Llamar a esto ilusión sería extremadamente generoso.

Como escribe Finley, han surgido tres problemas científicos.

  1. El virus está mutando mucho más rápido de lo que las vacunas pueden actualizarse.
  2. Las vacunas han «cableado» nuestro sistema inmunológico para responder a la cepa original de Wuhan, «por lo que producimos menos anticuerpos que neutralizan las variantes dirigidas por las vacunas actualizadas».
  3. La protección de anticuerpos disminuye después de unos pocos meses.

Finley también ha traído recibos …

Dos estudios en el New England Journal of Medicine este mes mostraron que los refuerzos bivalentes aumentan los anticuerpos neutralizantes contra las variantes BA.4 y BA.5, pero no significativamente más que los refuerzos originales. En un estudio, los niveles de anticuerpos después de los refuerzos bivalentes fueron 11 veces más altos contra la variante de Wuhan que BA.5.

Los autores postulan que la impronta inmune «puede plantear un desafío mayor de lo que se aprecia actualmente para inducir una inmunidad robusta contra las variantes del SARS-CoV-2». Esto no es exclusivo de las vacunas Covid o ARNm, aunque los refuerzos pueden amplificar el efecto. Nuestra primera exposición como niños a la gripe, ya sea por infección o vacunación, afecta nuestra respuesta futura a diferentes cepas. -WSJ

Esto es lo que sucedió

Para aquellos que tomaron (o se vieron obligados a tomar) la vacuna original, nuestras células B de memoria fueron entrenadas para producir anticuerpos contra la cepa original de Wuhan. Y como señala un artículo del New England Journal of Medicine, las personas que han tomado dicha vacuna original fueron «preparadas» para responder a la cepa de Wuhan, y «montaron una respuesta de anticuerpos inferior a otras variantes».

Los estudios contradicen directamente la información de marketing de Pfizer y Moderna, que afirmaron que los refuerzos bivalentes produjeron una respuesta a las nuevas cepas (BA.4 y BA.5) que es 4-6 veces mayor que la de los refuerzos originales, lo que el WSJ dice que es «engañoso».

Para empezar, ni Pfizer ni Moderna realizaron un ensayo aleatorio.

Probaron los refuerzos originales el invierno pasado, mucho antes del aumento de BA.5 y 4 meses y medio o meses después de que los participantes del ensayo recibieran sus terceras inyecciones. Los bivalentes, por el contrario, se probaron después de que BA.5 comenzó a aumentar, de 9 meses y medio a 11 meses después de que los receptores habían recibido su tercera inyección. -WSJ

Aquí está la inyección de dinero: «Los fabricantes de vacunas diseñaron sus estudios para obtener los resultados que querían. Las autoridades de salud pública no levantaron una ceja, pero ¿por qué lo harían? Tienen un interés personal en promover a los bivalentes».

En junio, la FDA ordenó a los fabricantes de vacunas que actualizaran los refuerzos contra BA.4 y BA.5, y apresuró a las compañías a sacarlos antes de que los datos clínicos estuvieran disponibles. Mientras tanto, los CDC de Biden recomendaron los bivalentes para todos los adultos sin evidencia de que fueran efectivos o necesarios.

Finley señala además que los fabricantes de vacunas podrían haber realizado pequeños ensayos aleatorios el verano pasado y principios del otoño en los bivalentes, con resultados disponibles para fines de septiembre. Pero la administración Biden no quería esperar (y ahora sabemos por qué).

Los CDC publicaron un estudio en noviembre que estimó que los bivalentes eran solo del 22% al 43% efectivos contra la infección durante la ola BA.5, su eficacia máxima. A medida que los anticuerpos disminuyeron y nuevas variantes se hicieron cargo más adelante en el otoño, su protección contra la infección probablemente se redujo a cero.

Otro estudio de los CDC, en diciembre, informó que las personas mayores que recibieron bivalentes tenían un 84% menos de probabilidades de ser hospitalizadas que las no vacunadas, y un 73% menos de probabilidades que las que habían recibido dos o más dosis de la vacuna original. Pero ninguno de los estudios controló factores de confusión importantes, por un lado, que la pequeña minoría que recibió bivalentes probablemente también tenía más probabilidades que aquellos que no lo habían hecho de seguir otras precauciones de Covid o buscar tratamientos como Paxlovid. -WSJ

Estamos sorprendidos de que el Journal incluso haya publicado esto … Felicitaciones a ellos.


Trikooba es un blog personal 100% comprometido con sus lectores, no está en deuda con ningún anuncio corporativo o patrocinio. Si desea ayudarnos a mantenernos en línea y crecer, podrá aportar su contribución en el siguiente enlace: Apoyo | Trikooba.


Afortunadamente para las grandes farmacéuticas y la administración Biden, la sobrecarga de información es el nuevo Soma, y Rachel Maddow et al. tienen todo bajo control.

Compartir noticia en:

Un comentario

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

🛑Trikooba depende únicamente de tu apoyo para poder seguir adelante con su labor🛑

🤝Si quieres saber cómo puedes apoyar el blog de una manera totalmente gratuita haz clic aquí

💸 Si te lo puedes permitir y quieres hacer una aportación económica visita este enlace

Apoya el blog
Noticias Recientes
Destacados al azar

Sígue a Trikooba en