Michael Shellenberger, un ambientalista de larga data que ha estado en las trincheras ayudando a salvar las últimas secuoyas desprotegidas del mundo, co-creó el predecesor del Green New Deal de hoy y dirigió un esfuerzo para mantener las plantas de energía nuclear en funcionamiento con el fin de evitar un aumento de las emisiones, cambió su perspectiva sobre el cambio climático hace un par de años.
Antes de eso, sostenía la perspectiva de que debemos estar alarmados por el hecho de que el mundo terminará en un corto período de tiempo si no actuamos para reducir las emisiones de carbono de inmediato.
Cambió su opinión basada en explorar la ciencia emergente sobre el tema. Luego pasó a escribir un libro llamado Never Apocalypse, que busca ayudar a explorar lo que podemos hacer para mejorar nuestro entorno desde un punto de vista fundamentado y preciso, en oposición al alarmismo.
Escribió un artículo en el sitio web de Forbes titulado «En nombre de los ambientalistas, me disculpo por el miedo climático». Dos días después, Forbes decidió eliminar su artículo.
Para ser claros, no estoy aquí para sugerir que no estamos dañando nuestro medio ambiente, lo estamos, nunca lo he negado. De hecho, he estado activo en abordar ese problema durante 15 años. Lo que más me preocupa es la politización de la ciencia en torno a la conversación sobre el C02 y cómo esa narrativa se está utilizando para muchas cosas, pero probablemente no resuelva realmente nuestros problemas ambientales. Hice un breve documental sobre esta discusión aquí.
Por qué es importante: El hecho de que Forbes eliminara un artículo que estaba fundamentado, tranquilo, bien escrito y exploraba nuevas conversaciones ilustra la cultura dominante de hoy que dice: «censurar cualquier cosa que pueda meternos en problemas» o «censurar cualquier cosa que no esté de acuerdo con las conjeturas dominantes».
El cambio climático es un tema complejo, con múltiples factores involucrados, ¿realmente estamos sugiriendo que no deberíamos explorar perspectivas diferentes?
El problema está aumentando. Durante un panel antidesinformación del Foro Económico Mundial (FEM) el mes pasado, por ejemplo, la Secretaria General Adjunta de Comunicaciones Globales de las Naciones Unidas, Melissa Fleming, anunció que «son dueños de la ciencia».
Ella se refería específicamente a su nueva agenda de cambio climático. Mencionó la asociación de la ONU con grandes compañías tecnológicas, incluidas TikTok y Google, que contribuyen a controlar la narrativa sobre la información sobre el cambio climático.
Hemos llegado a un momento en el que nuestra falta colectiva de inteligencia emocional está surgiendo profundamente para que la abordemos. Cuando no estamos de acuerdo en algo, luchamos por explorar las cosas juntos. Cuando una empresa dice algo que sienten que podría meterlos en problemas, huyen por temor a que la multitud enojada los persiga.
Todo lo que sucedió aquí fue que un hombre escribió un artículo que trajo nueva luz a una conversación que ha sido muy polarizada y está causando que la gente reaccione por emoción en lugar de lógica y corazón. En lugar de escuchar y explorar, se produce la censura.
La conclusión: Hablé en una escuela secundaria aquí en Toronto hace un par de años. Al final de mi charla, muchos estudiantes se acercaron a mí para hablar, discutir ideas y compartir comentarios. La gran mayoría de ellos me explicaron que estaban aterrorizados de que el mundo se fuera a acabar en solo 11 años. Sentían que no tenían futuro debido a los actos de generaciones anteriores que estaban causando que los niveles de CO2 aumentaran tanto que el mundo se acabaría.
Este ha sido un tema común durante algún tiempo. Eche un vistazo a este titular de artículo de AP de 1989.
Pensé, wow, toda una generación de niños empujados al miedo, la ansiedad y la depresión basados en información que ni siquiera es la historia completa y altamente politizada. La información a la que se referían fue creada por políticos y expulsada por los medios de comunicación. Los políticos no transmitieron el mensaje que los científicos habían publicado en el documento sobre el que estaban informando.
La política quita significado a la vida de los niños, ¿es esto en lo que se ha convertido la sociedad?
Los científicos categóricamente no están de acuerdo con la idea de que el mundo está llegando a su fin en 11 años como resultado de las emisiones de CO2. Sin embargo, no hay suficientes personas que le digan esto a la gente, la mayoría de los medios de comunicación guardan silencio sobre otras perspectivas y la censura incluso cierra las ideas opuestas y los expertos en el campo. Además, son estigmatizados y etiquetados como «teóricos de la conspiración».
Hemos visto suceder cosas similares con expertos médicos y científicos de renombre a lo largo de la pandemia de COVID-19.
¿Qué tipo de mundo crearemos si no podemos discutir ideas básicas? ¿Qué tipo de mundo crearemos cuando elijamos correr, escondernos y censurar en lugar de tener conversaciones importantes? ¿Cómo podemos dejar de identificarnos tan profundamente con las posiciones, para que podamos ser más libres de cambiar ideas cuando la nueva información nos ayuda a entender mejor las cosas?
Trikooba es un blog personal 100% comprometido con sus lectores, no está en deuda con ningún anuncio corporativo o patrocinio. Si desea ayudarnos a mantenernos en línea y crecer, podrá aportar su contribución en el siguiente enlace: Apoyo | Trikooba.
Mirando más profundamente: Hice hace un par de años un año llamado Regenerate: Beyond The CO2 Narrative. Después de 10 años de investigar e investigar el cambio climático, llegué a muchas conclusiones que sentí que necesitaban ser compartidas, pero que eran extremadamente raras en el discurso público.
Uno de los aspectos más importantes de Regenerate es que estamos mirando nuestro entorno desde un punto de vista tan limitado que no podemos identificar los problemas reales que enfrentamos, y que nuestro nivel de pensamiento, o conciencia, está completamente desconectado de las soluciones requeridas para cambiar verdaderamente nuestra relación con la tierra. Por lo tanto, estamos creando soluciones que realmente no abordan hacer que el medio ambiente sea más limpio o mejor a largo plazo.
