En 2021, la Academia Americana de Pediatría y la Asociación de Hospitales Infantiles rastrearon las estadísticas de COVID-19 en niños y los datos no muestran ninguna relación entre los mandatos de máscaras y la tasa a la que los niños contrajeron la enfermedad. Ante esta evidencia, y otros datos que muestran que las máscaras dañan el desarrollo de los niños, los CDC apoyaron el enmascaramiento de los estudiantes después de ser presionados por la Asociación Nacional de Educación (el sindicato de maestros más grande del país).
Ahora llega la noticia de que los CDC están permitiendo nuevamente que la política partidista influya en sus políticas. Esta vez, los activistas del control de armas lograron que los CDC eliminaran la investigación de su sitio web. Sin embargo, se confía en que los CDC repartan imparcialmente millones de dólares para la investigación de salud pública sobre armas de fuego: de 2020 a 2022, los CDC y los Institutos Nacionales de Salud (NIH) gastaron cada uno alrededor de $ 50 millones en dicha investigación.
Hasta mayo de este año, los CDC citaron un informe de 2013 de las Academias Nacionales de Ciencias (NAS) que muestra que el número anual de usos de armas defensivas osciló entre 64,000 y 3 millones. El sitio web de los CDC enumeró la cifra superior en 2.5 millones. Pero ahora, el CDC ha eliminado de su sitio web todos esos números e incluso el enlace al informe de NAS.
Tras las presentaciones de la Casa Blanca y el senador demócrata Dick Durbin de Illinois, los defensores del control de armas se vincularon con los CDC. Tuvieron una reunión privada y numerosos intercambios de correos electrónicos, en los que presionaron mucho para que los CDC eliminaran la información.
«Este número de 2.5 millones necesita ser asesinado, enterrado, desenterrado, asesinado de nuevo y enterrado nuevamente», escribió Mark Bryant, quien dirige el Archivo de Violencia Armada (GVA), a los funcionarios de los CDC después de su reunión. «Es altamente engañoso, se usa fuera de contexto y honestamente creo que tiene cero valor, incluso como un punto atípico en las discusiones honestas de DGU [Uso defensivo de armas]». Estaba molesto porque el número de 2.5 millones «se ha utilizado tan a menudo para detener la legislación [de control de armas]».
La Encuesta Nacional de Victimización del Crimen del Departamento de Justicia estima que hay entre 64,000 y 120,000 casos cada año en los que un arma de fuego se usa defensivamente. Esto está en el extremo inferior de todas las demás ciencias sociales sobre este tema. Se han realizado unas 20 encuestas de este tipo. Tres de ellos muestran alrededor de 800,000 usos de armas defensivas al año. Todas las demás estimaciones son más de 1 millón, con una tan alta como 3.5 millones. La estimación promedio es de aproximadamente 2 millones. William English, de la Universidad de Georgetown, encuestó a 16,708 propietarios de armas el año pasado, y estimó que hay 1.67 millones de tales usos anualmente.
Los bajos números de la Encuesta Nacional de Victimización del Crimen son el resultado de su elección de una pregunta de detección. Primero le pregunta a una persona si ha sido víctima de un delito. Solo a los encuestados que responden «sí» se les pregunta si han usado un arma a la defensiva. Sin embargo, las personas que blanden con éxito un arma generalmente no se ven a sí mismas como víctimas.
Devin Hughes, quien dirige otro grupo de control de armas, GVPedia, argumentó en un correo electrónico del 6 de julio de 2021 a los CDC que debería usar la estimación del Archivo de Violencia Armada (GVA) de los usos defensivos de armas. Hughes afirmó que el GVA es «el compendio más ampliamente aceptado de datos de violencia armada«. Entre enero y mediados de diciembre de este año, el GVA afirma que solo hubo 1,112 usos de armas defensivas en los Estados Unidos.
El año pasado, RealClearInvestigations examinó los datos de Gun Violence Archive del 1 de enero al 10 de agosto y encontró 774 usos defensivos de armas. El noventa y cinco por ciento de estos casos de defensa propia fueron de informes de noticias iniciales. Verifiqué esos casos con otras listas compiladas por la Fundación Heritage y el Centro de Investigación de Prevención del Delito, y descubrí que el GVA había omitido 30 casos adicionales. Pero ese no era el problema importante.
Lo que hace que las armas defensivas sean de interés periodístico no refleja con precisión el mundo real. En las estadísticas de GVA, el 43 por ciento de los casos de violencia armada de GVA involucran muertes, el 42 por ciento involucran heridas y el 10 por ciento son casos en los que se dispararon disparos defensivos que no golpean a nadie. Menos del 4 por ciento de los casos no involucraron disparos, y más de la mitad de ellos involucran al criminal detenido a punta de pistola hasta que llegue la policía. Pero como saben los expertos en control de armas, este tipo de casos representan una pequeña fracción de los casos en los que las armas de fuego se usan defensivamente para protegerse.
En primer lugar, confiar en los medios de comunicación no es una forma precisa de recopilar datos sobre delitos. Los criminólogos saben que menos de una cuarta parte de los crímenes violentos se denuncian a la policía. Tampoco los medios de comunicación ni siquiera cubren la mayoría de los crímenes violentos denunciados a la policía. En segundo lugar, y mucho más significativo, alrededor del 95 por ciento de los usos de armas defensivas implican blandir un arma.
Bryant defiende la dependencia de las cuentas de los medios y descarta el argumento de que los medios cubren desproporcionadamente los casos más violentos. «No creo que sea un tema de interés periodístico … a demasiados medios realmente les gustan las historias de sentirse bien de los propietarios que se enfrentan al invasor de la casa», me escribió Bryant el año pasado. «Aún mejor si fuera una abuelita quien lo hiciera. No solo van con el ‘si sangra …’ de interés periodístico».
Esta es una visión ingenua de cómo operan las salas de redacción. Supongamos que a un editor se le presentan dos historias, una con un cadáver en el suelo y otra en la que nadie resultó herido porque la posible víctima blandió un arma y el criminal huyó. Y en la historia posterior ni siquiera se puede estar seguro de qué crimen se habría cometido. ¿Qué historia publicarías en el periódico de tu ciudad natal?
Pero incluso ese no es realmente el punto. Cuando un ciudadano respetuoso de la ley asusta a un posible criminal blandiendo un arma de fuego legal, los periodistas no suelen luchar con su interés periodístico por la sencilla razón de que tales casos no se informan ni a la policía ni a la prensa. Es por eso que son necesarios estudios rigurosos de ciencias sociales, del tipo preciso que los CDC están censurando para beneficiar intereses especiales.
Desafortunadamente, los demócratas en el Congreso han destinado los $ 100 millones en fondos de investigación para investigadores de salud pública que están muy a la izquierda en el control de armas en comparación con criminólogos o economistas.
Trikooba es un blog personal 100% comprometido con sus lectores, no está en deuda con ningún anuncio corporativo o patrocinio. Si desea ayudarnos a mantenernos en línea y crecer, podrá aportar su contribución en el siguiente enlace: Apoyo | Trikooba.
El CDC sigue tomando decisiones basadas en la política, no en la ciencia. Ha demostrado que no es capaz de separar las opiniones políticas de las decisiones sobre a quién financiar. Pero, como los investigadores saben muy bien, el CDC no es único. El gobierno simplemente no puede mantener la política fuera de las decisiones de financiamiento.
